又是一年清明時，掃墓祭祀，緬懷已逝親人，是中華民族自古以來的傳統(tǒng)習俗，墓地亦成為人們追憶先人、表達哀思的特定場所。如果發(fā)現(xiàn)先人墓位周邊被擅自改變，是否可以通過訴訟維護自身合法權益？法院又將如何認定？

基本案情

        楊某、易某等七原告的母親葬于被告信陽某陵園公司所管理出售的陵園，2022年10月，原告掃墓時發(fā)現(xiàn)母親的墓位環(huán)境大變，本應兩邊綠化的松柏和人行走道被破壞，緊貼著又加入一座墓，導致原告目前墳墓松動，綠化消失，祭祀不便。經(jīng)過多方了解是第三人徐某所為。原告向被告、第三人要求賠償并恢復原狀，協(xié)商未達成一致意見后，原告訴至平橋法院，訴請被告及第三人停止侵權，恢復原狀，并賠償精神損失費用。

法院審理

        本案的焦點在于第三人致使墓地環(huán)境改變的行為和改變后的墓地環(huán)境是否影響了原告對親人的祭祀，是否構成侵權？被告陵園公司是否應承擔共同侵權責任？

        法院經(jīng)審理查明，第三人徐某父親去世后購買的是單墓，埋葬于該陵園，其公墓與原告購買公墓毗鄰，兩座墓中間存在70公分的公共綠化。隨后徐某母親去世，徐某在未告知陵園公司及原告的情況下，擅自將其母親的骨灰盒安置兩座公墓之間，使最初的70公分距離只剩下10幾公分距離。法院認為，墓地之間雖不存在最小間隙要求，徐某改動墓地也占用的是陵園的公共綠化部分，未侵占原告母親墓地的范圍，但是卻改變了原墓地周邊的環(huán)境。第三人的行為雖然不會對前來祭祀的人員造成物資上的影響，但從庭審時提交的最近距離僅有10幾公分的照片來分析，第三人的一切施工行為均會影響到原墓地環(huán)境，破壞了“入土為安”的善良風俗，必然會對原告祭祀親人造成精神上的不利影響。第三人的行為已構成侵權，應當承擔相應的責任。

        同時，原告向陵園公司提起侵權之訴，通過庭審查明的事實，直接實施侵權行為的是第三人，陵園公司僅僅是在侵權行為發(fā)生后本著公序良俗的原則未積極制止該項行為，該放任行為不構成與第三人侵權行為的共同主觀故意。結合事發(fā)后陵園公司已安排人員恢復了部分綠化，補栽樹木，積極恢復墓地周圍環(huán)境的事實，不宜將被告公司的行為認定為侵權。

        庭審中被告與第三人均主張事件發(fā)生后已恢復了墓地周圍的部分綠化環(huán)境，不再影響原告對親人的祭祀。雖然第三人的行為已構成侵權，但基于公序良俗的原則考慮，本案中不宜采取恢復全部原狀的責任承擔方式，而應通過賠償損失的替代方式予以解決。法院最終判決：第三人徐某賠償七原告精神撫慰金10000元。

法官說法

        墓地作為長期存放遺體或骨灰的物質載體，是后輩祭祀先祖、寄托哀思的重要場所，承載著對已逝去親人的懷念和追思，其選址、布局等承載著特殊情感與意義。陵園公司收取了管理費，與原告存在合同關系，應對墓地盡到合理的管理、維護義務。第三人的行為不得破壞“入土為安”的善良風俗，否則應承擔相應責任。關于本案例，著重探討以下幾個方面的問題：

        一、民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗，辦理喪事活動更不得妨害公共秩序、危害公共安全，不得侵害他人的合法權益。生養(yǎng)死葬，體現(xiàn)的是中華文化的孝道精神。讓死者入土為安的風俗由來已久、影響深遠，死者一旦落葬，即意味著長眠地下，該安葬形式下的故人墳墓完整權即不受破壞。祖墳是墓主親屬寄托哀思、進行祭祀的客觀載體，具有特殊意義，除非出于社會公共利益的需要,一般不能起墳遷葬。同時，不能簡單的將墓地理解為存放遺體或骨灰的狹小空間，還應包含與墓地緊鄰的合理共同空間部分。雖然該部分空間屬于陵園管理者，主要用于栽樹及公共綠化，但這里的一草一木不同于其他共同場所的花草樹木，不單純?yōu)榱它c綴環(huán)境，更重要的意義在于承載了對逝去親人的懷念、追思和另一個世界的美好祝愿。

        二、陵園公司基于合同關系對墓地具有管理和維護的義務，對第三人造成的侵權行為應采取有效措施及時制止。當事人與陵園公司簽訂合同后，陵園公司就對該墓地產(chǎn)生管理義務，陵園公司對相對人具有安全防范服務，即陵園管理工作應加強陵園巡邏保衛(wèi)，預防各種事故和損失的發(fā)生。為避免陵園公司管理出現(xiàn)嚴重的違規(guī)行為和突發(fā)事件，采取以下防范措施：1、期間對陵園進行防火等各種安全檢查，防范意外事故的發(fā)生。2、避免損害陵園公共設施，堅決打擊破壞陵墓的違法行為。3、各項費用均要進行規(guī)范管理，確保收費透明、公正。由此可見，陵園內的墓地被第三人破壞屬于陵園管理公司的管理范疇，陵園公司有權利阻止，也有義務對第三人侵權行為積極采取補救措施。如果陵園公司對第三人的侵權行為并不知情，則可排除二者存在共同主觀故意，反之，侵權者與陵園公司構成共同侵權；若陵園公司不知道第三人侵權行為的情況下，未采取積極補救措施，也可認定陵園公司在管理上存在漏洞，并因此承擔相應地責任。