為進(jìn)一步提高基層調(diào)解人員矛盾糾紛化解能力，展現(xiàn)基層人民法庭在非法訴訟糾紛解決機(jī)制中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，從而積極推動(dòng)“楓橋式人民法庭”的創(chuàng)建，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院明港人民法庭充分發(fā)揮調(diào)解職能，成功調(diào)解一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，用實(shí)際行動(dòng)踐行楓橋精神、弘揚(yáng)楓橋經(jīng)驗(yàn)，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)司法工作的新期待。

        原告是位于平橋區(qū)虎頭山的某鐵路局集團(tuán)有限公司信陽(yáng)供電段，公司所管轄的變電所進(jìn)行灌溉水渠，道路上需跨明港鎮(zhèn)某村。2021年1月，灌溉水渠損毀約60米，影響當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)灌溉，為了減小對(duì)當(dāng)?shù)卮迕褶r(nóng)耕影響，被告明港鎮(zhèn)某村委會(huì)自行修復(fù)水渠，花費(fèi)約21000元。修復(fù)完成后，被告考慮到變電所處于水渠上方，日常用水下排沖刷水渠，對(duì)水渠有一定程度影響，因此要求該鐵路局集團(tuán)有限公司承擔(dān)本次維修費(fèi)用。但原告認(rèn)為，水渠損壞并非全由變電所造成，不應(yīng)承擔(dān)全部水渠維修費(fèi)用，雙方的矛盾日益突出。2022年6月，該鐵路局集團(tuán)有限公司將明港鎮(zhèn)某村委會(huì)訴至信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院，訴請(qǐng)被告承擔(dān)修復(fù)水渠費(fèi)用10500元。

        接到該案后，明港法庭副庭長(zhǎng)張素認(rèn)真查閱案卷，詳細(xì)梳理案情，本著調(diào)解優(yōu)先的原則，將該案轉(zhuǎn)至訴前調(diào)解室，由明港法庭特邀人民調(diào)解員霍榮祥組織調(diào)解�；魳s祥第一時(shí)間制定調(diào)解方案，與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，在理清基本案情后，通過(guò)當(dāng)面溝通、微信、電話(huà)等方式多次進(jìn)行調(diào)解，從情理法的角度，擺事實(shí)、講道理，消除雙方誤解。張素在雙方爭(zhēng)議較大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分問(wèn)題上，結(jié)合事實(shí)證據(jù)及類(lèi)案判例，對(duì)該案所涉的法律關(guān)系、責(zé)任主體、賠償范圍及責(zé)任比例進(jìn)行了詳盡的闡述解釋。經(jīng)過(guò)人民調(diào)解員及法官的耐心細(xì)致地溝通協(xié)調(diào)，原被告雙方達(dá)成各承擔(dān)一半維修費(fèi)的一致意見(jiàn)，雙方簽署調(diào)解協(xié)議并發(fā)起司法確認(rèn)。承辦法官?gòu)埶禺?dāng)即對(duì)案件材料和調(diào)解協(xié)議書(shū)進(jìn)行了審查，于當(dāng)天出具了民事司法確認(rèn)裁定，至此，這起侵權(quán)責(zé)任糾紛順利化解，從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解到最終司法確認(rèn)，只用了不到一天的時(shí)間。

        該案件的成功調(diào)解，是平橋法院加強(qiáng)“楓橋式法庭”建設(shè)的又一次生動(dòng)實(shí)踐。基層法庭將簡(jiǎn)易糾紛委托給人民調(diào)解員組織調(diào)解，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，發(fā)揮基層調(diào)解力量，打造訴源治理新格局。下一步，平橋法院將繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，緊抓時(shí)代賦予的新要求、新機(jī)遇，爭(zhēng)取在化解矛盾糾紛、服務(wù)人民群眾上有新作為，在服務(wù)鄉(xiāng)村振興、基層社會(huì)治理上有新成效，為平橋高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。