河南一老人撞傷男童欲離開遭勸阻猝死案一審宣判

阻攔人行為符合常理無過錯不擔(dān)責(zé)

　　老人騎自行車在小區(qū)廣場與5歲男童相撞，造成男童右頜受傷出血。老人找借口欲離開，同一小區(qū)的孫某上前阻攔不讓其離開，老人出現(xiàn)猝死。老人家屬將孫某和某物業(yè)公司訴至法院，索賠40多萬元。

　　2019年12月30日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院對此案公開宣判，依法駁回老人家屬的訴訟請求。

　　案件始末

　　老人撞傷男童欲離開被阻猝死

　　據(jù)介紹，老人郭某某的近親屬劉某某、郭某甲、郭某乙將孫某和小區(qū)某物業(yè)公司訴至信陽市平橋區(qū)人民法院，訴訟請求為孫某和物業(yè)公司賠償原告402647.54元，孫某向原告賠禮道歉并在小區(qū)張貼文字道歉信不少于30日。

　　2019年11月13日，平橋區(qū)法院立案，并于當年12月12日進行了公開審理。

　　平橋區(qū)法院經(jīng)審理查明：劉某某、郭某甲、郭某乙為郭某某的近親屬，郭某某患多種疾病，2019年9月住院后于當月16日出院。2019年9月23日19時40分許，郭某某騎著自行車從信陽市羊山新區(qū)十六大街博士名城小區(qū)南門廣場東側(cè)道路出來，在南門廣場與5歲的羅某某相撞，造成羅某某右頜受傷出血，倒在地上。

　　同住這一小區(qū)的孫某見狀后將羅某某扶起，并聯(lián)系羅某某的母親，讓郭某某等待家長前來處理。郭某某稱是羅某某撞了自己，自己有事需要離開。就此，郭某某與孫某發(fā)生爭執(zhí)。孫某站在自行車前面阻攔郭某某，不讓郭某某離開。雙方爭執(zhí)過程中，郭某某情緒激動。小區(qū)某物業(yè)公司保安李某、吳某某前來相勸郭某某。郭某某將自行車停好，坐在小區(qū)內(nèi)石墩上，不到2分鐘倒在地上。孫某撥打急救電話。郭某某經(jīng)搶救無效，因心臟驟停死亡。

　　法院認為，孫某阻攔郭某某的方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。在阻攔過程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫某的言語并不過激，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。本案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當或超過必要限度的行為。孫某的阻攔行為與郭某某死亡的后果不具有法律上的因果關(guān)系。

　　郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。從時間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，但孫某的阻攔行為本身不會造成郭某某死亡的結(jié)果，郭某某實際死亡原因為心臟驟停。孫某對郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯。雖然孫某阻攔郭某某離開，誘發(fā)郭某某情緒激動，但事發(fā)前雙方并不認識，孫某不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是了保護兒童利益，并不存在侵害郭某某的故意或過失，對郭某某的死亡無法預(yù)見。在郭某某倒地后，孫某撥打急救電話予以救助，沒有過錯。孫某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　郭某某與羅某某相撞的地點位于小區(qū)南門廣場。南門廣場的功能主要是供小區(qū)居住人員在此休閑娛樂，行人及非機動車也可從南門廣場通行，但南門廣場并非行人及非機動車專用通道。羅某某及其他人員在南門廣場進行休閑娛樂并未超過一定的限度，沒有影響正常通行和公共秩序。郭某某與羅某某在南門廣場相撞不是南門廣場正常通行受阻的結(jié)果。在郭某某與孫某爭執(zhí)過程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。郭某某因心臟驟停而死亡，與某物業(yè)公司對南門廣場的管理職責(zé)履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。某物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　兩大疑點

　　阻攔人與物業(yè)公司為何不擔(dān)責(zé)

　　阻攔人孫某為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

　　平橋區(qū)法院相關(guān)負責(zé)人向《法制日報》記者解釋說，此案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。確定孫某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要分析孫某是否實施了侵權(quán)行為、孫某阻攔郭某某離開的行為與郭某某死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、孫某是否有過錯。

　　這名負責(zé)人進一步從三個方面作了具體分析：

　　一是孫某的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。在阻攔過程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫某的言語并不過激，雙方更沒有發(fā)生肢體沖突。此案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當或超過必要限度的行為。

　　二是孫某的阻攔行為本身不會造成郭某某死亡的后果。郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。雖從時間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，阻止行為可能致使郭某某情緒激動，誘發(fā)心臟病突發(fā)死亡，但孫某的阻攔方式適當，兩者之間沒有法律上的因果關(guān)系。

　　三是孫某對郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯。雖然孫某阻攔行為是郭某某情緒激動的誘因，但是事發(fā)前，孫某與郭某某并不認識，不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是了保護兒童利益，不存在任何侵害郭某某的故意，孫某主觀上具有完全的正當性，客觀上沒有任何不適當。而且在郭某某倒地后，孫某及時撥打120急救電話予以救助。孫某對郭某某的死亡無法預(yù)見，其對郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯。

　　此外，成人在小區(qū)內(nèi)騎自行車通行確有注意他人尤其是兒童安全的義務(wù)。

　　那么，某物業(yè)公司為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？

　　平橋區(qū)法院負責(zé)人回應(yīng)說，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督”。郭某某與羅某某相撞的地點位于博士名城小區(qū)出口通道與東側(cè)道路中間的南門廣場。南門廣場的功能主要是供居住在博士名城小區(qū)的人員在此休閑娛樂，行人及非機動車也可以從南門廣場通行，但南門廣場并非行人及非機動車專用通道。

　　這名該負責(zé)人稱，此案中沒有證據(jù)證明羅某某及其他人員在南門廣場進行休閑娛樂違反該小區(qū)設(shè)計管理功能、超過合理限度，影響了正常通行和公共秩序，對兒童在小區(qū)內(nèi)廣場上游玩亦不能過于苛求。在郭某某與孫某爭執(zhí)過程中，物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。郭某某因心臟驟停而死亡，與物業(yè)公司對南門廣場的管理職責(zé)履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　專家解讀

　　有利于營造積極健康社會風(fēng)氣

　　“作為一起生命權(quán)糾紛案，郭某某不幸離世的悲劇出乎各方意料之外，令人痛惜，其家屬心情悲痛，提起訴訟可以理解。但人民法院必須通過裁判明確民事行為的是非對錯，向社會提供行為指引，弘揚正能量。”中國政法大學(xué)教授李建偉在接受《法制日報》記者采訪時說。

　　李建偉認為，此案的判決有利于弘揚社會正氣，有利于營造積極健康的社會風(fēng)氣。近年來，人民群眾對法治和司法的關(guān)注度逐年提高。社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，既考驗人民法院依法公正裁判的能力，同時也是一堂全民共享的法治公開課。遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務(wù)；維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責(zé)任。對這種合法正當行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會正能量的守護者。

　　結(jié)合此案，李建偉認為，有兩點啟示：一是未成年人自我保護能力相對較弱，需要成年人履行注意義務(wù)對其予以特別保護。對于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個公民都有權(quán)予以阻止或者向有關(guān)部門控告，這種不超過合理限度的正當阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當性，應(yīng)予以肯定與支持。二是社會主義核心價值觀要求人們相互之間友善共處、誠信相待。居住在同一小區(qū)的鄰里之間，更應(yīng)互相照應(yīng)，守望互助。發(fā)生事故以后，行為人應(yīng)當坦然面對，勇于負責(zé)，理性處理。